屠呦呦获得诺贝尔医学奖后简单聊两句中医

中医和转基因可并称当今导致聚会掀桌,朋友割席,夫妻反目的两大最危险话题。
这两天屠呦呦“基于”中医古药方的研究成果获得诺贝尔医学奖,在社交媒体上又重启了这一敏感话题。所以我抽时间又看了一遍罗胖《罗辑思维》去年的一期讲中医的节目,梳理一下思路。爸妈一看是讲中医的节目,居然也跟我一起完整看完了节目:)
首先,我理解的简单的医学的定义 :解决人体病患的行为和指导这种行为的理论和技术
在中医论战这一话题上下文里,其实“中医”这两个字某种意义上并不是在说“中国的传统医学”和那些仙风道骨的老中医。其实历史上很多东西方古代文明国家都有类似的医学理论,它实际上是在说一种古代人用“实践的直观的主观经验”作出的推导此“治疗-康复”因果关系的理论体系及其思维方式,是一种与“现代医学”相对的“传统医学”,一般会天然的带有某种程度的东方神秘主义的包装。
所以,理性的反中医者其实在谈论的是这种“传统医学”的疗效推导思维方式。绝对不是简单粗暴反对中医医生和中医药方。我对“中医”的看法是辩证的接受。
对于“治疗-康复”这一因果关系推导的可靠性的高低,正是“现代医学”与“传统医学”区分的关键。
复杂系统的“因果关系”往往非常不易明确确定或证伪。人体的病患和康复即是最复杂的系统之一。
举个类比的例子,就像对复杂的经济系统做预测,各路所谓经济学家或者股神也有自己的理论体系,也有高低不等的“预测准确率”。
一句题外话:我想说,那些“经济学家”和被批判的“中医”没什么区别。
举例说明一些不可靠的“治疗-康复”的场景:比如其实某些病症不须精确治疗,会必然自愈;还比如重复多次错误的治疗也会“偶遇”正确,就像一只不走的坏表一天也可以准确两次。
只有可以高可靠的证明是“稳定靠谱”的“治疗-康复”因果关系,才是“更”好的医学。(中医其实也有某种程度的治疗因果关系,因此那些闭着眼睛为批中医而批的,不过是喷子)
那么,怎样才是可靠的“更好的”医学?现代医学的理论是这样判断的(其实很简单,就是用实验结果说话,重要的是,这个实验怎么做才靠谱):
1,分组对照实验:分组用药,比较各组疗效
2,   实验中需要屏蔽安慰剂效应,即需要盲测,患者需要不知情,防止心理作用对病患的康复作用
3,  双盲(需要医患双方都同时不知情,防止医生的心理作用对病患的影响)
4, 病患必须是随机样本,保证概率学的公平
5, 大量样本,同样,概率公平
我们说,只要符合这一比较靠谱的验证标准,即这种现代医学的科学实验方式可以证明是靠谱的,就是现代医学,哪怕是中医馆开的药方,哪怕是写在黄帝内经的药方,哪怕是老中医开的药方。
当下的获得诺贝尔奖的屠呦呦,其青蒿素的案例,正是用现代医学实验思路对古医方中找到的药做靠谱验证得到的。
(end)

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

*

您可以使用这些 HTML 标签和属性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>